陪审团与法官的权力界定

在英美法系民族的审判操作中，陪审团与法官各司其职，并非简单的权力归属难题，陪审团主要负责判断案件事实是否成立，如美国著名的辛普森杀妻案，虽然证据确凿，辛普森最终仅因民事责任被定罪，而未受到刑事制裁，这充分体现了陪审团在认定事实上的决定性影响。

在法律解释和审判流程上，法官拥有更大的话语权，这种权力分配的设计旨在确保审判的公正性与合法性，需要关注的是，不同民族和地区的法律体系有所差异，陪审团与法官的角色也可能随之变化。

在美国司法体系中，陪审团负责根据证据判断案件事实，如被告人是否有罪，而法官则根据陪审团的裁决和法律规定，决定适用的法律并作出判决，这种分工明确，旨在实现司法公正。

在我国，虽然没有采用陪审团制度，但设有人民陪审员制度，其目的是让更多公民近距离接触司法审判，保障人民的知情权、参与权、表达权和监督权，虽然人民陪审员在审判中与法官地位平等，但不能担任审判长，且参与审判实行有偿制度。

中国为何没有陪审团制度

中国未采用陪审团制度，主要基于下面内容几点缘故：

1. 法律体系差异：我国属于大陆法系民族，法律体系以成文法为基础，法官经过专业训练，具备较高的法律素养和审判能力。

2. 社会结构和文化传统：我国的法律体系更强调民族权力和司法机关的独立性，与陪审团制度所倡导的公民参与和司法公正有所差异。

3. 法庭诉讼制度：我国采用人民陪审员制度，而非陪审团制度，法院受到检察院的监督，确保审判经过的公正性。

4. 成本影响：陪审团制度开销较大，包括陪审员的选拔、培训、补贴等，而我国陪审员相对固定，更换周期较长。

美国陪审团制度详解

美国陪审团制度由具有选举权的公民参与，负责决定嫌疑人是否起诉和定罪，下面内容是关于美国陪审团制度的详细解读：

1. 陪审员的资格与选拔：每个成年美国公民都有担任陪审员的义务，但存在一些限制，如年龄、居住地、语言能力、犯罪记录等。

2. 陪审团制度在司法体系中的地位：陪审团是司法体系的关键组成部分，其裁决对案件结局具有决定性影响。

3. 陪审团的影响：陪审团在审判经过中负责对案件事实进行裁决，体现了司法公正和民主灵魂。

陪审员与法官的区别

在我国人民陪审制度中，陪审员与法官在庭审经过中地位平等，都是案件合议庭的成员，下面内容是陪审员与法官的区别：

1. 权力与义务：陪审员享有与法官相同的权力与义务，但不能担任审判长。

2. 地位：在我国，陪审员与法官地位平等；在西方陪审制度中，陪审团与法官地位不同。

3. 责任：陪审员主要负责就案件事实进行裁决，法官则负责根据陪审团的裁决和法律条文作出判决。